Cuando las teorías de conspiración se convierten en realidad, o quizas siempre fueron verdad. Después de 41 años de acuerdo a la ley de transperencia del gobierno de USA se hace público como fue que se hizo el deal de los famosos petro-dólares entre USA y Arabia Saudí en 1974. A raíz de la victoria de Israel sobre todos sus enemigos árabes y rusia en la Guerra de Yom Kippur en 1973 y también gracias a la ayuda de Nixon de enviar todo el apoyo militar posible, en 1974 el carte l de la mafia de la OPEP lleva a cabo el embargo de petróleo y doblegar a USA en donde la economía prácticamente colapsa. El fracaso no era opción así que Nixon comisionó a William Simon, secretario de tesoreria, un ex trader de bonos de Salomon Brothers para negociar con los saudí. El deal era muy sencillo: USA le compraria petróleo a Arabia Saudí, y proveera al reino con armas y equipo y a cambio los saudí comprarian bonos y tesoros del estado para así financiar la deuda que ya USA habi...
La Evidencia del Dr Fauci de la Ineficacia de HCQ proviene de una encuesta en línea bajo la apariencia de un RCT
El Dr James Todaro es miembro de Doctores en las Trincheras que vienen promoviendo el uso de la cloroquina hace 4 meses y por supuesto más Zinc.
El Dr. Fauci está engañando al pueblo estadounidense cuando dice que los ensayos controlados aleatorios han demostrado que la hidroxicloroquina no es efectiva.
Este es el por qué.
Solo hay un doble ciego RTC sobre HCQ en el tratamiento temprano de COVID-19.
Todos los otros RTC (SOLIDARIDAD, RECUPERACIÓN, etc.) se encontraban en pacientes muy enfermos y no tienen ningún valor límite porque simplemente respaldan lo que hemos estado diciendo desde marzo: HCQ es para la enfermedad temprana, no tardía.
El "ensayo controlado aleatorio" para el tratamiento TEMPRANO de COVID-19 que el Dr. Fauci está demasiado avergonzado para mencionar por su nombre es el realizado por la Universidad de Minnesota, "Hidroxicloroquina en adultos no hospitalizados con COVID-19 temprano" (julio de 2020)
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19
El estudio de Minnesota es sinceramente una vergüenza para el término "ensayo controlado aleatorio" y en realidad debería llamarse una "encuesta anónima en línea".
Solo el 34% de los participantes tuvieron una prueba de PCR positiva. El 66% restante no tenía una prueba de PCR o en realidad dio negativo.
Esto significa que se realizó un diagnóstico positivo basado solo en SÍNTOMAS para la gran mayoría de los participantes.
Esto no es genial, pero empeora.
Los participantes fueron evaluados a través de una encuesta estática en línea y en realidad no fueron vistos por médicos o personal médico.
Por lo tanto, la calidad del diagnóstico era esencialmente equivalente a alguien escribiendo síntomas en WebMD.
¿Qué sucede si un gran porcentaje de los participantes en realidad no tenían COVID-19?
Disminuiría el efecto terapéutico observado de la hidroxicloroquina (el HCQ probablemente no va a ayudar con las alergias o el resfriado común).
Siguiente punto
Si los investigadores hubieran mantenido su punto final original (hospitalización / muerte), el estudio habría mostrado una fuerte tendencia hacia el beneficio de HCQ.
En cambio, los investigadores cambiaron el punto final a mitad del estudio de hospitalizaciones / muerte a síntomas a los 14 días.
La conclusión del estudio es en realidad una reducción de ~ 40% en hospitalizaciones / muertes en pacientes tratados con HCQ versus placebo (2.5% frente a 4.1%).
Esto no alcanzó importancia, pero habría sido un gran estímulo para proceder con RTC adicionales de mayor potencia.
La buena noticia es que el Dr. Fauci y los NIH comenzaron una prueba en mayo haciendo exactamente esto.
La mala noticia es que cancelaron el ensayo después de inscribir solo 20 sujetos para enfocarse en un nuevo ensayo que evaluara remdesivir más baricitinib (otro medicamento patentado "novedoso".
En conclusión, han pasado más de 4 meses desde que se propuso HCQ para la etapa inicial COVID-19.
Sin embargo, con sus vastos recursos, ni la OMS ni los NIH realizaron un ensayo sobre esto.
En cambio, la evidencia del Dr. Fauci de la ineficacia de HCQ proviene de una encuesta en línea bajo la apariencia de un RCT.
Dr. James Todaro
El Dr. Fauci está engañando al pueblo estadounidense cuando dice que los ensayos controlados aleatorios han demostrado que la hidroxicloroquina no es efectiva.
Este es el por qué.
Solo hay un doble ciego RTC sobre HCQ en el tratamiento temprano de COVID-19.
Todos los otros RTC (SOLIDARIDAD, RECUPERACIÓN, etc.) se encontraban en pacientes muy enfermos y no tienen ningún valor límite porque simplemente respaldan lo que hemos estado diciendo desde marzo: HCQ es para la enfermedad temprana, no tardía.
El "ensayo controlado aleatorio" para el tratamiento TEMPRANO de COVID-19 que el Dr. Fauci está demasiado avergonzado para mencionar por su nombre es el realizado por la Universidad de Minnesota, "Hidroxicloroquina en adultos no hospitalizados con COVID-19 temprano" (julio de 2020)
Hydroxychloroquine in Nonhospitalized Adults With Early COVID-19
El estudio de Minnesota es sinceramente una vergüenza para el término "ensayo controlado aleatorio" y en realidad debería llamarse una "encuesta anónima en línea".
Solo el 34% de los participantes tuvieron una prueba de PCR positiva. El 66% restante no tenía una prueba de PCR o en realidad dio negativo.
Esto significa que se realizó un diagnóstico positivo basado solo en SÍNTOMAS para la gran mayoría de los participantes.
Esto no es genial, pero empeora.
Los participantes fueron evaluados a través de una encuesta estática en línea y en realidad no fueron vistos por médicos o personal médico.
Por lo tanto, la calidad del diagnóstico era esencialmente equivalente a alguien escribiendo síntomas en WebMD.
¿Qué sucede si un gran porcentaje de los participantes en realidad no tenían COVID-19?
Disminuiría el efecto terapéutico observado de la hidroxicloroquina (el HCQ probablemente no va a ayudar con las alergias o el resfriado común).
Siguiente punto
Si los investigadores hubieran mantenido su punto final original (hospitalización / muerte), el estudio habría mostrado una fuerte tendencia hacia el beneficio de HCQ.
En cambio, los investigadores cambiaron el punto final a mitad del estudio de hospitalizaciones / muerte a síntomas a los 14 días.
La conclusión del estudio es en realidad una reducción de ~ 40% en hospitalizaciones / muertes en pacientes tratados con HCQ versus placebo (2.5% frente a 4.1%).
Esto no alcanzó importancia, pero habría sido un gran estímulo para proceder con RTC adicionales de mayor potencia.
La buena noticia es que el Dr. Fauci y los NIH comenzaron una prueba en mayo haciendo exactamente esto.
La mala noticia es que cancelaron el ensayo después de inscribir solo 20 sujetos para enfocarse en un nuevo ensayo que evaluara remdesivir más baricitinib (otro medicamento patentado "novedoso".
En conclusión, han pasado más de 4 meses desde que se propuso HCQ para la etapa inicial COVID-19.
Sin embargo, con sus vastos recursos, ni la OMS ni los NIH realizaron un ensayo sobre esto.
En cambio, la evidencia del Dr. Fauci de la ineficacia de HCQ proviene de una encuesta en línea bajo la apariencia de un RCT.
Dr. James Todaro
Comentarios
Publicar un comentario
¿Qué piensas de esto? Tus comentarios pueden ser anónimos o no, y serán muy agradecidos, por más corto que sean. Sé respetuoso.