Cuando las teorías de conspiración se convierten en realidad, o quizas siempre fueron verdad. Después de 41 años de acuerdo a la ley de transperencia del gobierno de USA se hace público como fue que se hizo el deal de los famosos petro-dólares entre USA y Arabia Saudí en 1974. A raíz de la victoria de Israel sobre todos sus enemigos árabes y rusia en la Guerra de Yom Kippur en 1973 y también gracias a la ayuda de Nixon de enviar todo el apoyo militar posible, en 1974 el carte l de la mafia de la OPEP lleva a cabo el embargo de petróleo y doblegar a USA en donde la economía prácticamente colapsa. El fracaso no era opción así que Nixon comisionó a William Simon, secretario de tesoreria, un ex trader de bonos de Salomon Brothers para negociar con los saudí. El deal era muy sencillo: USA le compraria petróleo a Arabia Saudí, y proveera al reino con armas y equipo y a cambio los saudí comprarian bonos y tesoros del estado para así financiar la deuda que ya USA habi...
Como era de esperarse los "cíentificos y médicos" detractaroes salieron a criticar la propuesta de los 31,734 cíentificos y médicos y 399,306 miembros del público general como "grotesca".
Primero fue cuando satanizaron la hidroxicloroquina, ahora van por el anticuerpos REGEN-COV2 y el más reciente la Inmunidad Comunitaria.
La cuarentena ha matado más gente que la Gripe SARSCOV2. Se espera que 130 millones de personas mueran de hambruna, El CDC ha estimado la ocurrencia probable de más de 93,000 "muertes en exceso" no relacionadas con Covid este año, incluidas 42,427 por afecciones cardiovasculares, 10,686 por diabetes y 3,646 por cáncer.
La solución es muy simple y es a através de la Inmunidad Comunitaria, proteger a los más vulnerables y terminar con los infames lockdown - cuarentena y uso de mascarilas.
Escrito por Jenin Younes a través del Instituto Americano de Investigación Económica,
A principios de esta semana, tres de los principales epidemiólogos del mundo publicaron la Declaración de Great Barrington, un breve tratado que aboga por un enfoque controvertido para controlar la pandemia de coronavirus. Los profesores Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard sostienen que las sociedades de todo el mundo deberían reabrirse de forma inmediata y completa.
En lugar de observar las medidas diseñadas para ralentizar la propagación del virus, los jóvenes y sanos deben reanudar la actividad normal a fin de contraer inmunidad de rebaño y, por lo tanto, proteger a los vulnerables a enfermedades graves. Los autores instan a la adopción de esta estrategia, a la que denominan “Protección enfocada”, a la luz de la creciente evidencia de que “las políticas de lockdown actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. . . Mantener estas medidas en vigor hasta que se disponga de una vacuna provocará un daño irreparable, y los menos favorecidos sufrirán un daño desproporcionado ".
Al momento de redactar este documento, la Declaración ha sido firmada por otros 3,089 científicos médicos y de salud pública, 4,532 médicos y alrededor de 70,000 miembros del público en general.
Si bien estos científicos no son los primeros en expresar tales puntos de vista, dado el grado en que su postura entra en conflicto con la sabiduría predominante de que todos tienen la obligación moral de participar en los esfuerzos para "detener la propagación", no es sorprendente que ya se hayan encontrado oposición significativa.
Entre sus principales detractores se encuentra el epidemiólogo de Yale Gregg Gonsalves, quien considera que su propuesta es similar a una sugerencia de que la sociedad “elimine [] el rebaño de enfermos y discapacitados. Es grotesco".
Es difícil ver dónde Gonsalves lee en la Declaración, que busca equilibrar los intereses de todos los grupos demográficos, un llamado a “sacrificar []. . . los enfermos y los discapacitados ". Esta acusación es simplemente parte del drama en lo que se ha convertido en el teatro del coronavirus.
El argumento más mesurado y posiblemente legítimo de Gonsalves es que, dado que alrededor del cincuenta por ciento de la población de los Estados Unidos es vulnerable, los que tienen más probabilidades de sufrir una enfermedad grave no pueden simplemente separarse del resto de la sociedad. Alguna versión de esta noción - que la estrategia es logísticamente inviable y por lo tanto debe ser descartada - es la crítica más prevalente del documento. Gonsalves y otros, por ejemplo, el Dr. Michael Head de la Universidad de Southampton, también sostienen que la premisa de la declaración es falsa, porque nadie en la comunidad científica está pidiendo cierres prolongados o extensos.
Pero esta última afirmación es simplemente falsa. Muchos científicos prominentes han pedido cierres extremos en los Estados Unidos, tan recientemente como el mes pasado. Si bien afirman que esto erradicaría el virus por completo, se está volviendo cada vez más evidente que tales medidas de represión duran solo mientras estén en su lugar.
Una vez levantado, el virus simplemente resurge, como lo han demostrado países como Perú, que inicialmente implementó uno de los bloqueos más extremos del mundo y ahora tiene uno de los peores brotes. Melbourne, Australia, ha estado bajo un severo bloqueo durante más de un mes, a pesar de haber declarado una victoria anticipada contra el virus. El Reino Unido ha estado promulgando varias formas de cierre durante varias semanas después de haber estado más o menos abierto durante el verano, y el alcalde de la ciudad de Nueva York y el gobernador del estado de Nueva York han amenazado con imponer cierres localizados en los vecindarios de Brooklyn y Queens en qué casos están aumentando. Por lo tanto, ya sea respaldado por la comunidad científica o los políticos, los cierres forzosos de escuelas y empresas son el mecanismo predeterminado para gestionar los casos en aumento en muchas partes del mundo.
Los encierros no son un muñeco de paja, contrariamente a las afirmaciones de Gonsalves et al.
Oxfam publicó recientemente un informe en el que concluía que 130 millones de personas más probablemente morirán de hambre debido a las interrupciones de la cadena de suministro como resultado de las cuarentena en todo el mundo. Como explica la revista Time, eso es exponencialmente más personas de las que sucumbirán al virus en sí. El CDC ha estimado la ocurrencia probable de más de 93,000 "muertes en exceso" no relacionadas con Covid este año, incluidas 42,427 por afecciones cardiovasculares, 10,686 por diabetes y 3,646 por cáncer. Muchos se deben a cierres gubernamentales de atención médica no esencial ". Eso es solo en este país.
Asimismo, la salud mental se está deteriorando; está aumentando el abuso de sustancias, niños y domésticos; y los niños, especialmente los que provienen de familias sin recursos, se están quedando atrás en la escuela. Innumerables empresas han cerrado, muchas para siempre, lo que significa un desastre financiero para sus propietarios y dificultades para los empleados. Todo esto se debe a los lockdown, a pesar de las atribuciones erróneas comunes en los titulares al “coronavirus” en sí.
En cambio, como hemos visto durante los últimos siete u ocho meses, el coronavirus es solo una de las innumerables dificultades que enfrenta el mundo; cuando se contempla desapasionadamente, no se destaca como, por ejemplo, una guerra nuclear o una pandemia verdaderamente apocalíptica. Con 1.05 millones de muertes en los últimos nueve o diez meses, el coronavirus parece ser un problema como, por ejemplo, los accidentes de tráfico, que causan 1.35 millones de muertes por año, o la tuberculosis, que resulta en 1.5 millones de muertes anuales.
La mayoría de nosotros entendemos y aceptamos que la prevención de estas muertes debe equilibrarse con otros intereses. Si, por ejemplo, prohibiéramos los viajes en vehículos para evitar muertes resultantes de accidentes de tránsito, pero al hacerlo causamos 130 millones de muertes por interrupciones en la cadena de suministro, reconoceríamos inmediatamente esto como una propuesta fallida. Claramente, la misma lógica debería aplicarse aquí.
Fuente: ZeroHedge
The Great Barrington Declaration And Its Critics
Comentarios
Publicar un comentario
¿Qué piensas de esto? Tus comentarios pueden ser anónimos o no, y serán muy agradecidos, por más corto que sean. Sé respetuoso.