Cuando las teorías de conspiración se convierten en realidad, o quizas siempre fueron verdad. Después de 41 años de acuerdo a la ley de transperencia del gobierno de USA se hace público como fue que se hizo el deal de los famosos petro-dólares entre USA y Arabia Saudí en 1974. A raíz de la victoria de Israel sobre todos sus enemigos árabes y rusia en la Guerra de Yom Kippur en 1973 y también gracias a la ayuda de Nixon de enviar todo el apoyo militar posible, en 1974 el carte l de la mafia de la OPEP lleva a cabo el embargo de petróleo y doblegar a USA en donde la economía prácticamente colapsa. El fracaso no era opción así que Nixon comisionó a William Simon, secretario de tesoreria, un ex trader de bonos de Salomon Brothers para negociar con los saudí. El deal era muy sencillo: USA le compraria petróleo a Arabia Saudí, y proveera al reino con armas y equipo y a cambio los saudí comprarian bonos y tesoros del estado para así financiar la deuda que ya USA habi...
Quizás nunca en la historia de la medicina se había visto el gremio de médicos de todo el mundo tan poralizados en un tema de salud y en este caso los médicos que juraron defender la vida y otros que simplemente tienen una agenda personal de lucrar a través de una vacuna sin importar asesinar miles de personas en el proceso.
Adolf Eichmann y Joseph Mengele se sentirían muy orgullosos de su legado y como inspiraron a esta generación de médicos que van en contra del juramento hipocrático.
Escrito por Stacey Rudin a través del Instituto Americano de Investigación Económica,
Arl Sagan dijo la famosa frase: "La cura para un argumento falaz es un argumento mejor, no la supresión de ideas". Esta sabiduría ha sido tristemente abandonada durante la pandemia de COVID19, cuando una poderosa narrativa ha tomado no solo al público, sino a la comunidad científica, por asalto.
La historia es que las sociedades no pueden sobrevivir a la pandemia sin lockdown - cuarentena en toda la sociedad hasta que tengamos una vacuna, a pesar de que nunca hemos tenido una vacuna para un coronavirus, las vacunas suelen tardar muchos años en desarrollarse, y muchas de ellas no son tan buenas. efectivo una vez hecho.
Penetrar esta narrativa ha sido increíblemente difícil incluso para científicos con credenciales impecables.
El CEO de Petco ve un auge en las adopciones de mascotas en medio de la pandemia de Covid
Incluso se podría decir que esta pandemia acabó con el debate científico.
Incluso cuando la evidencia que demuestra que los cierres cerrados no detienen el virus llega a gran escala, los científicos que abogan por un enfoque diferente son marginados, censurados, colocados con etiquetas despectivas y excluidos. El epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, fue acusado de "llevar a Suecia a la catástrofe" y de "experimentar" con el pueblo sueco. Los cuidadosos estudios y modelos del premio Nobel Michael Levitt fueron etiquetados como "disparates letales" mientras resistía los ataques de izquierda, derecha y centro. John Ioannidis, uno de los científicos más productivos del mundo, encontró sus estudios difamados e ignorados. Sunetra Gupta, una de las principales epidemiólogas del mundo en la Universidad de Oxford, descubrió que expresar su amplio conocimiento sobre enfermedades infecciosas de repente la volvía "poco ética y peligrosa".
Incluso cuando la evidencia que demuestra que los lockdown no detienen el virus llega a gran escala, los científicos que abogan por un enfoque diferente son marginados, censurados, colocados con etiquetas despectivas y excluidos. El epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, fue acusado de "llevar a Suecia a la catástrofe" y de "experimentar" con el pueblo sueco. Los cuidadosos estudios y modelos del premio Nobel Michael Levitt fueron etiquetados como "disparates letales" mientras resistía los ataques de izquierda, derecha y centro. John Ioannidis, uno de los científicos más productivos del mundo, encontró sus estudios difamados e ignorados. Sunetra Gupta, una de las principales epidemiólogas del mundo en la Universidad de Oxford, descubrió que expresar su amplio conocimiento sobre enfermedades infecciosas de repente la volvía "poco ética y peligrosa".
Fauci cree que nunca podremos volver a la normalidad, mientras que Atlas cree que todos los grupos de bajo riesgo deberían hacer precisamente eso, con medidas de protección dirigidas a las poblaciones vulnerables.
Atlas cree que las epidemias terminan con la inmunidad de rebaño ó inmunidad comunitaria, mientras que Fauci aparentemente cree que terminan si se bloquea lo suficiente durante el tiempo suficiente, y luego cambia fundamentalmente su forma de vida porque ahora tiene la idea de que ocurrirán más pandemias.
Muchos de los excolegas de Atlas en Stanford se opusieron públicamente a su estrategia de gestión de la pandemia centrada - en la edad publicado el 9 de septiembre, cuando 98 de ellos firmaron una carta en la que denunciaban la grave acusación de "[fomentar] falsedades y tergiversaciones de la ciencia". Se omiten en la carta las supuestas tergiversaciones y mentiras, que "dificultan el discurso científico". Esta injusticia fue notada por el experto en enfermedades infecciosas Martin Kulldorff, de la Facultad de Medicina de Harvard, quien respondió con su propia carta publicada, no sin un leve empujón, en el Stanford Daily el 16 de septiembre. Kulldorff explicó su acuerdo de larga data con la posición de Atlas de que un Se necesita una estrategia para minimizar las víctimas, así como los daños colaterales durante la pandemia, “el enfoque más compasivo. . . es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de una infección natural ”, e invitó a los firmantes de la carta a debatir públicamente esta estrategia.
Entre los expertos en brotes de enfermedades infecciosas, muchos de nosotros hemos abogado durante mucho tiempo por una estrategia orientada a la edad, y estaría encantado de debatir esto con cualquiera de los 98 signatarios. Los partidarios incluyen a la profesora Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, la epidemióloga de enfermedades infecciosas más importante del mundo. Asumiendo que no hay prejuicios contra las mujeres científicas de color, insto a los profesores y estudiantes de Stanford a leer sus pensamientos.
El profesor Kulldorff no recibió respuesta a esta oferta, por lo que el Soho Forum, una plataforma de debate muy respetada, se hizo cargo del caso, invitando personalmente a los científicos a participar en un debate en línea, uno a uno a través de Zoom, tomando la negativa de esta resolución. :
Para minimizar la mortalidad y optimizar la salud pública, EE. UU. Debe implementar una estrategia específica contra el coronavirus que proteja mejor a las personas mayores y a otros grupos de alto riesgo, al tiempo que permite que los niños y adultos jóvenes tengan una vida cercana a la normalidad.
Esta oferta se envió por correo electrónico al Dr. Philip Pizzo, el principal signatario de la carta de Stanford en oposición a Atlas, quien respondió simplemente:
"Gracias por la invitación. Hemos transmitido lo que tenemos que decir en nuestra carta y no tenemos comentarios adicionales que ofrecer".
Tanto desde el punto de vista de las políticas públicas como del científico, esta negativa generalizada a participar en el discurso es preocupante.
Cuando alguien puede lanzar una acusación de deshonestidad a una figura pública, negarse a debatir el fondo con el acusado y no sufrir consecuencias por este comportamiento, esto ahoga la libre expresión de opiniones e ideas. Esto no es bueno para nadie, excepto para las entidades que intentan controlar una narrativa egoísta, que nunca resulta bien para nadie más, especialmente para aquellos con menos poder.
El mejor sistema para una sociedad humana y compasiva es aquel que fomenta la libre expresión de ideas. Esta práctica debe ser alentada y recompensada, no reprimida y penalizada. Las ideas deben expresarse abiertamente, expresarse en desacuerdo y los indecisos deben acreditarse con la inteligencia que poseen: escuchan a ambos lados y llegan a sus propias conclusiones. La alternativa —algún narrador decide la información que se proporcionará, oculta información relevante contradictoria y prohíbe a la defensa hablar en absoluto— es el fascismo. Es tiranía. Ciertamente no es estadounidense. Los estadounidenses siempre han sabido que es peligroso restringir el debate mientras se coloca la "autoridad" en una persona o entidad: es por eso que nuestro gobierno se basa en controles y equilibrios, en órganos del Congreso divididos, en límites de mandato y en el colegio electoral y la separación. de poderes.
Los expertos difieren y discrepan en todos los temas. Personas inteligentes, provenientes de diversos orígenes y con todo tipo de vida y experiencia profesional, elegirán su propio bando, y una vez que esto dure lo suficiente, llegará el resultado correcto. Ni la política pública ni la ciencia están nunca completamente resueltas, por lo que la restricción del debate perjudica a todos. Expresar ideas y soluciones innovadoras es lo que nos ayuda.
Deberíamos celebrar a las personas como Scott Atlas que están dispuestas a adoptar el punto de vista impopular y minoritario; tal vez podamos aprender de ellos. Debemos prestar mucha atención una vez que sepamos que sus oponentes no solo arrojarán barro, sino que ni siquiera aparecerán para un debate.
Fuente: ZeroHedge
The Pandemic That Killed Debate
Comentarios
Publicar un comentario
¿Qué piensas de esto? Tus comentarios pueden ser anónimos o no, y serán muy agradecidos, por más corto que sean. Sé respetuoso.